1809: général grouchy

Lors de la campagne de 1809, Grouchy commandait une division de dragon rattachée au 3ème corps d'armée de Davout.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Très beau. C'est de quelle marque?

New line en métal blanc.

Je suis un ardent défenseur de Grouchy car il n'a pas failli à sa mission et commandé le dernier C.A. Impérial en ordre de bataille, au point de tenir en respect des forces ennemies largement supérieures en nombre après le 18 juin.
Bref j'adore, Loken.... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

tout a fait d'accord avec toi,il a appliqué ses ordres a la lettres.La défaite ne lui est pas imputable.

Quand on est général on est pas sensé avoir plus de sens de l'initiative qu'un brigadier?

bien sur que si,mais dès le départ ses instructions etaient mauvaises et au cours de la journée d'autres l'on confortés dans ses choix.Evidemment certains de ses divisionnaires voulaient 'marcher au canon' mais a ce moment de la journée il était déja trop tard .La campagne de Belgique n'est qu'une suite de contre-temps,de temps perdu,d'ordres mal interprétés ou mal transmis,de mauvais jugements etc etc......

ROUNDABOUT a écrit:Evidemment certains de ses divisionnaires voulaient 'marcher au canon' mais a ce moment de la journée il était déja trop tard .

Donc Grouchy est un velléitaire, ce qui est conforme à sa légende?

J'ai l'impression que beaucoup de gens apportent une importance bien trop forte au rôle joué par Grouchy en 1815. D'abord cette conclusion est largement lié au mémorial de Saint Hélène dans lequel Napoléon donnait sa version personnelle des faits. Son but était quand même de lancer sa légende et de minimiser les erreurs qui lui étaient imputables.
A cause de beaucoup de personnes et notamment des anglophones, on a tendance à accorder un rôle bien trop important à la campagne de Belgique dans la chute de l'aigle.
Il faut peut être le dire une fois de plus mais en 1815 tout était joué, fini, terminé ... en cas de victoire l'agonie de l'Empire aurait juste été plus longue et il y aurait eu encore plus de morts c'est tout. Tout ce que cela a apporté est la perte de la Sarre qui serait peut être restée française sans le retour de Napoléon.

Il a pourtant fait une grande carriere dans la cavalerie,et la il fallait pas tergiverser mais ce jour fatidique....De toutes facons plus je lis sur Waterloo et moins je comprend cette suite d'erreurs venues de toutes part,que ce soit les generaux et surtout l'Empereur lui meme.

C'est plus complexe que ça, Grouchy aurait était sur le champs de bataille avec ses hommes aurait certainement permis de bloquer les prussiens à Plancenoit, de plus Napoléon n'a pas engagé toute son armée dans la campagne de Belgique, seulement les russes, les autrichiens etc...... convergaients vers la France, Waterloo aurait été une victoire mais après ?
Faut se remettre dans le contexte de l'époque, 21 ans de guerre, les gens en avaient marre, des Maréchaux tantôt fidèles tantôt girouettes voulaient eux aussi que cela finisse, c’était qu'une question de temps finalement.....

C'est exactement ca ,il fallait que ca finisse et Grouchy n'est que le bouc emissaire de cette grandiose défaite.De toute façon la ligne anglaise n'a pas plié face a la Garde ,elle a meme contre attaqué .Les quelques milliers d'hommes déployés a plancenoit n'y aurait surement rien changé.

Bald a écrit:Il faut peut être le dire une fois de plus mais en 1815 tout était joué, fini, terminé ... en cas de victoire l'agonie de l'Empire aurait juste été plus longue et il y aurait eu encore plus de morts c'est tout.

tenardier a écrit:Waterloo aurait été une victoire mais après ?
Faut se remettre dans le contexte de l'époque, 21 ans de guerre, les gens en avaient marre

Tout à fait d'accord lorsque l'on se place d'un point de vue stratégique, mais d'un point de vue tactique existe t-il une part de vérité dans la personnalité de Grouchy?

Tu veux parler d'une eventuelle trahison de sa part?

En fait, la présence de Grouchy pendant la campagne de 1815, n'était pas acquise car Napoléon a hésité entre Suchet et lui.
De plus, L'initiative n'était plus la qualité première que recherchait Napoléon en 1815, mais la fidélité.
Les hommes sûr sont laissés derrière: Davout, Suchet et même une grosse partie de la jeune garde en Vendée.
Après, ces chers anglois ont exploité leur victoire face à Napoléon pour assurer leur hégémonie commerciale.

De toute façon la ligne anglaise n'a pas plié face a la Garde ,elle a meme contre attaqué

Cette remarque n'est pas anodine même si elle est avérée, elle illustre encore une légende qu'il faut décortiquer :
la majorité des troupes sous le commandement de Wellington n'étaient même pas anglaises : il y avait beaucoup d'Allemands, de Belge, de Hollandais ... Et pour certains ceux là avait été aguerris par les guerres impériales lorsqu'ils étaient ... dans l'armée française.
Pour l'anecdote il y a même le cas avéré d'un ex lancier rouge parmis ces troupes.

Pour être un peu cynique je dirais : non Waterloo n'est pas une victoire anglaise c'est avant tout une défaite de l'armée française !

L’arrivée des prussiens a fait pencher la balance, sans eux Wellington reprenait le bateau....

Et pour continuer sur la même lancée, en toute logique, ce sont les Russes ou les Autrichiens qui auraient eu le titre de "vainqueurs de Napoléon".

Je vous invite vivement à lire.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Vous y verrez des choses très intéressantes, genre, que le peuple anglais voulait la paix mais que ces chers lords encourageaient la guerre car leurs manufactures fabriquaient des armes, ils se sont enrichis allègrement.......

Wellington commandait 33 % de Britanniques et lors de l'attaque final la ligne anglaise a tenue et contre attaquée.Les troupes de Brunswick et de Nassau ont reculé et la contre attaque victorieuse a été mené par les troupes Hollando-Belges.Certains officiers et soldats de ces dernieres avait servit dans la grande armée

L'opposition au parlement anglais ne voulait pas la guerre et pensait que si les Français voulait un Empereur et plus de roi ca les regardaient.Les conservateurs ont décidé la guerre.

tenardier a écrit:Je vous invite vivement à lire.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Vous y verrez des choses très intéressantes, genre, que le peuple anglais voulait la paix mais que ces chers lords encourageaient la guerre car leurs manufactures fabriquaient des armes, ils se sont enrichis allègrement.......

D'ailleurs il existait en Grande Bretagne au début de la Révolution française, des "républicains" qui incitaient à suivre l'exemple français. Évidemment leur enthousiasme et leur popularité a singulièrement baissée à partir de 1793...

pour quelques tetes coupées...des vraies chochottes ces anglais.

very nice figures.
ciao